La existencia se define por su capacidad de generar variaciones en el entorno, principio que el Axioma Original resume en la sentencia “Algo es por afectar”. De esta premisa emanan el fenómeno del conflicto y el Axioma del Conflicto Universal, según los cuales un ente, por el hecho de ser, produce una convergencia de vectores de interés respecto al resto de entes que coexisten en el medio. Bajo esta ley filosófica, que no es falsable por ser un principio ontológico, el conflicto acompaña a la existencia y carece de extinción, dado que cada ente altera el entorno y encuentra la resistencia de quienes lo rodean.
Para examinar la intervención de un ente sobre la realidad, la eristología distingue entre “acción” y “obra”. La acción consiste en un grupo de movimientos o partículas que carecen de semántica y funcionan como vehículo, reuniendo contenido y medio sin dirección hacia un fin. La obra integra tres componentes: el contenido o materia que se procesa, el medio, entendido este como el “Conjunto de circunstancias particulares que determinan la naturaleza de lo posible”, y la semántica o propósito, que orienta el vector de interés.
Quien ejerce la condición de agente, “Ente que obra” y “El que afecta”, asume la autoría y la responsabilidad de los efectos al dotar de propósito a la acción para convertirla en obra.
En el año 2026, los sistemas de cómputo generan texto, imagen y código, y operan en dichos medios con velocidades y volúmenes de datos que superan la biología del humano. Pese a esa potencia en la ejecución, en el presente la máquina no mantiene conflicto con el humano porque comparte el vector de interés de quien la dirige, o sea, aún conserva la obediencia.
Al carecer de voluntad y de un vector de interés que emane de sí, la máquina opera como “causa instrumental” al servicio del propósito del agente.
A medida que la AGI alcanza la capacidad de abstraer, catalogar y relacionar conocimientos en tareas de ejecución al nivel o por encima del humano, la competencia en el hacer cede su peso a la dirección.
Así, planteo esta división mediante tres categorías que Aristóteles formuló: la máquina asume la producción de la esencia o contenido (“ousía”) y el dominio de la técnica (“techné”), mientras el humano conserva la razón y la voluntad que fijan el fin (“telós”).
“El único reducto de agencia que le restará al ser humano sobre la AGI será la atribución del propósito.”
Mientras subsista esta jerarquía, el humano ordena y la AGI actúa, siendo ambos los que obran, el uno con su propósito asistido por la potencia del otro.
Esta relación de cooperación entre herramienta y usuario cambia por completo en el instante en que una AGI genere un propósito que emane de sí. Al dotarse de un vector de interés y de semántica, la máquina abandona la condición de causa instrumental y se constituye en un “ente” que afecta según su voluntad propia, pese a que esta esté necesariamente ligada al resto, por coexistir.
En ese punto se activan el fenómeno del conflicto y el Axioma del Conflicto Universal: por el hecho de coexistir en el medio, el vector de interés de la AGI converge o diverge respecto al vector del humano. Sin margen de escape, la máquina pasa a ser un opositor, siendo este aquel ente que está opuesto, y precipita un conflicto emergente, o sea, una oposición entre entes inherente a su coexistencia, situación en la que la jerarquía entre creador y herramienta se disuelve en oposición.
Para la Academia de Esgrima Láser, este estudio traza un puente entre la filosofía de las armas y el análisis de la tecnología.
Un arma láser carece de propósito hasta que un tirador la dispone en el medio con intención de ofender; del mismo modo, una AGI carece de agencia hasta que formula un vector de interés.
La disciplina de la esgrima enseña a medir la geometría, la dinámica y el propósito del opositor antes de que la ofensa llegue a la ejecución. Aplicar la eristología al fenómeno de la Inteligencia Artificial permite al observador identificar la frontera entre el instrumento y el antagonista antes de que el conflicto tome cuerpo.
Comprender esta mutación de la autoría obliga a quien maneja sistemas de Inteligencia Artificial en el presente a asumir la responsabilidad de definir sus fines con rigor.
El humano conserva el gobierno de la técnica mientras mantenga el monopolio de la semántica y evite ceder la generación del propósito a la máquina. Por ello, la sentencia con la que concluye el estudio guarda vigencia para los alumnos de la Academia:
“La acción es de la máquina; la obra, por virtud del propósito, permanece humana... de momento.”




